Reseña: Cinezoico

¿Hola? ¿Queda alguien por aquí? ¿Hola? ¿Alguna persona sigue pendiente todavía de las andanzas de este antaño activo blog sobre paleontología? ¿Cuánto tiempo ha pasado ya desde la última entrada, medio año o así? Han sido unos meses de estar hasta arriba, con estancias en el extranjero (tanto Dani como yo) y, además en mi caso, el empujón final de la tesis, que está al caer. Si alguno sigue al tanto de nuestras peripecias en este blog está de suerte, porque hoy tenemos entrada nueva: una reseña recién salida del horno del libro "Cinezoico. El dinosaurio a través de la historia del cine".

Publicado en septiembre de 2017 (¡hace solo unos meses!), escrito por Octavio David López Sanjuan (¡colaborador en la revista "Scifiworld" y autor de "¿A quién vas a llamar?"!) y con un prólogo del mismísimo José Luis Sanz (¡nuestro querido Pepelu), este libro nos da ni más ni menos que lo que promete en su título. A lo largo de 29 capítulos, el autor repasa la trayectoria de los reptiles más famosos del Mesozoico en el cine, desde sus orígenes hace más de 100 años hasta las películas más recientes como "Jurassic World" o "El viaje de Arlo". Además, en un capítulo extra (el número 30), damos un salto de la gran a la pequeña pantalla, y se abordan las distintas producciones dinosaurianas que se han realizado en la historia de la televisión, como "Dino Raiders" o "Primeval".

¡Encima me enviaron estos bolis y este marcapáginas! ¿Qué más se puede pedir? 

Todas las reseñas que he leído sobre este libro son muy positivas, y lo cierto es que no puedo estar más de acuerdo. De hecho, lo que me alucina por encima de todo es que proporcione tantísima información en tan poco espacio. No os vayáis a pensar que esto es algo malo, que dispara datos con metralleta o que está todo condensado y metido con calzador como en un listado. Al contrario: es increíble como, en capítulos que apenas superan las 10 páginas, Octavio López es capaz de contarte de manera tan amena tantas cosas sobre la producción de las películas, sobre sus actores, sus directores, su banda sonora, sus efectos especiales, su recepción o los dinosaurios que aparecen en ellas. Todo esto aderezado con pequeñas píldoras de información paleontológica, que para nada dan la sensación de ser un añadido, sino una valiosa información complementaria. Podrías pensar, quizás, que 29 capítulos son pocos para hablar de la enorme cantidad de películas de dinosaurios que existen. Falso: aunque cada capítulo está centrado en una película (normalmente, las más icónicas de su época), también aprovecha para comentar otras producciones contemporáneas y de menor calado y calidad (¡pero si hasta están incluidas las bochornosas producciones de Asylum y similares!). No sé si el autor se habrá visto todos los filmes sobre dinosaurios existentes, pero por lo menos una gran mayoría de ellos seguro que sí... ¡no quiero imaginar las pelis que habrá tenido que echarse a la cara! Su labor es encomiable, desde luego.

¡Bravo por haber sobrevivido a "Aztec Rex", Octavio!

Además de haber disfrutado enormemente este libro (que se lee en un suspiro), "Cinezoico" me ha hecho darme cuenta del poco cine de dinosaurios que he consumido. ¿Cómo puede ir uno de amante de los dinosaurios cuando prácticamente lo único que ha visto previo a "En busca del valle encantado" es la "King Kong" original? ¡Mal, Carlos, mal! Por otro lado, este libro ha hecho que me pique el gusanillo para ver más películas de este tipo. Así, cada pocos días me metía en Youtube para buscar escenas de determinadas películas y poder analizar, por ejemplo, cuánto había mejorado la técnica del stop-motion desde el realizado por Willis O'Brien en "El mundo perdido" (1925) hasta el de Harryhausen en "El valle de Gwangi" (1969). ¡Y además me ha descubierto un montón de películas que desconocía!

Así que resumiendo: si os gusta el cine, os gustan los dinosaurios, o, mejor todavía, os gusta el cine de dinosaurios, haceos YA MISMO con "Cinezoico". Es conciso, ameno, fácil de leer y tremendamente instructivo. ¡Totalmente recomendado!

DinoBusters: ¡ornitoscélido, te elijo a ti!

Ya sabéis que, mientras publicamos ocasionalmente por aquí (y pretendemos seguir haciéndolo!), también grabamos una vez al mes el podcast DinoBusters con nuestro querido Francesc Gascó (Pako para los amigos). Así pues, por si alguno de vosotros no los ha oído aún (o si es nuevo por aquí), os dejamos a continuación los últimos 5 programas, que van desde enero hasta mayo.

En nuestro programa número 6, "Los Huevos del Hambre", damos un repasillo a varias noticias de actualidad relacionadas con los huevos y nidadas de los dinosaurios.

Con el programa número 7, "Podcast, te elijo a ti", hacemos un guiño a la saga de juegos y series de Pokémon y vamos "capturando" un sinfín de noticias relacionadas con diversas criaturas prehistóricas. Además, Dani y Pako hablan sobre su último trabajo, aquel que trata sobre los osteodermos de titanosaurios de Lo Hueco. 

En el mes de marzo salió a la luz un artículo que puso patas arriba mucho de lo que sabíamos sobre dinosaurios: según la hipótesis publicada, la topología más básica y general del árbol evolutivo de Dinosauria cambiaría totalmente, agrupando a los terópodos y ornitisquios en un clado (Ornithoscelida), y quedando Saurischia  reducido a sauropodomorfos y herrerasaurios. De todo este follón hablamos en nuestro programa número 8, "Agárrame esos Saurischia". 

En abril tuvo lugar el XV Encuentro de Jóvenes Investigadores en Paleontología en la localidad portuguesa de Pombal, en cuya organización estuvimos implicados. En "Jurassic Pombal" encontraréis una crónica grabada desde el propio congreso (éxito absoluto, por cierto!).

Y acabamos con nuestro programa de mayo, donde celebramos el 20º aniversario de Jurassic Park: The Lost World y utilizamos esta película para charlar sobre algunos de los dinosaurios que aparecen en ella. Esto, junto alguna noticia de actualidad, es lo que podéis encontrar en nuestro episodio número 10, "T. rex Story 2". 

Y esto es todo por el momento. Si os gusta, seguid atentos a más novedades y más programas, y comentad aquí, en Ivoox o en Twitter qué os parece. ¡Un saludete!

*SPOILERS* ¿Concavenator en Jurassic World 2? *SPOILERS*

Un aviso a navegantes. Si son fans de la saga de Jurassic Park esta entrada contiene SPOILERS potenciales sobre la quinta entrega, que se está rodando actualmente. Avisados quedan.

Recurrente en este blog, Concavenator corcovatus vuelve a dejar constancia como uno de los referentes principales de la paleontología de dinosaurios en la Península Ibérica. Y esta vez, ni más ni menos que en su potencial influencia en la próxima entrega de Jurassic World. Sí, sí, en una de las sagas cinematográficas de dinosaurios de mayor éxito de la Historia. Recalcamos desde Dinosaur Renaissance que, pese a no estar confirmada la identidad de Concavenator en la nueva entrega, sí podemos asegurar que, al igual que ya ocurrió en la anterior película, estructuras anatómicas que solo están descritas en Concavenator aparecen en dinosaurios de la cinta.

Vamos con ello. Hace unas semanas, Frank Marshall (para quien no lo sepa, productor de la anterior y actual entrega de la saga Jurassic) twitteó la siguiente fotografía en el set de rodaje:

Unas sillas del equipo directivo de rodaje (se pueden ver las sillas de Marshall, Colin Trevorrow -director de Jurassic World- y Juan Antonio Bayona -director de Jurassic World 2-  en la imagen) y, de fondo y tras una vitrina, un modelo (¿quizá un animatrónico?) de un dinosaurio terópodo. Hasta aquí, todo normal. Los terópodos son los dinosaurios más abundantes (tanto por cuota de pantalla como por número de especies) en la saga. Sin embargo, no pudimos evitar fijarnos en un detalle muy importante de la anatomía de este dinosaurio al ampliar la fotografía: 

Este terópodo tiene hipertrofiadas las espinas neurales de las vértebras, formando una pequeña vela a lo largo del dorso del animal. Esto es común, sobre todo en el linaje de los espinosaurios (que hacen aparición tanto en Jurassic Park 3 como en forma de esqueleto en Jurassic World), pero el perfil de estas espinas neurales hipertrofiadas es muy particular, muy distinto a Spinosaurus. Si trazamos una silueta del dorso del animal, podemos ver que su perfil tiene un punto álgido justo antes de la cadera, donde se produce un descenso más o menos acusado y una zona un poco más alta justo después de la cadera, al comienzo de la cola. Sumado a esto, si nos fijamos en el cráneo de este dinosaurio veremos un cráneo mucho más corto que el de un espinosaurio, y con cuernos lacrimales bastante desarrollados, muy parecido al de un alosauroideo.

¡Casualidades de la vida! Concavenator es un alosauroideo (concretamente un carcarodontosaurio dentro de ese clado) y además es el único dinosaurio descrito actualmente que presenta un perfil del dorso con ese aspecto: con las vértebras caudales más proximales con espinas neurales hipertrofiadas, un sacro de espinas bajas y unas últimas vértebras dorsales con las espinas también hipertrofiadas, mucho más que en las caudales. El resto del dorso tiene espinas bastante más bajas, dándole un perfil inconfundible.

Es cierto que en la comunidad fan de Jurassic Park hay voces que apuntan para otros terópodos: Metriancanthosaurus es un dinosaurio que aparece fugazmente en Jurassic Park como uno de los embriones robados por el informático Dennis Nedry. No obstante, Metriancanthosaurus parkerii  es un dinosaurio conocido a partir de restos muy fragmentarios y el aspecto de su perfil es por tanto desconocido. "Metriacanthosaurus shangyouensis", nombre que dio Gregory Paul (también responsable de que en el universo de Jurassic Park Deinonychus sea llamado Velociraptor) a Yangchuanosaurus shangyouensis, es un dinosaurio conocido a partir de mejor material. Sin embargo, el aspecto de su perfil no se corresponde con el de Concavenator o el dinosaurio de la imagen de Frank Marshall.

Por el momento, podemos afirmar que, aunque ese dinosaurio no sea Concavenator, la inspiración que tomaron los artistas que lo esculpieron para el film no puede ser otra que el dinosaurio conquense, único dinosaurio que presenta ese perfil del dorso. 

Respecto a su aparición en la película, se ha especulado mucho acerca de si lo que estamos viendo es un animatrónico o una estatua sin mas, pues la localización en la que se ha tomado esa fotografía es un museo (del que JA Bayona compartió este fotograma). Desconocemos la trama y qué sucederá en estas localizaciones, pero hay rumores que apuntan a escenas más terroríficas en la nueva entrega y a dinosaurios fuera de las islas de Costa Rica, así que perfectamente podría ser cualquiera de las dos opciones. Además, si uno se para a mirar los reflejos del cristal en la imagen podrá ver abajo a la izquierda el cráneo de un dinosaurio que parecería un Tyrannosaurus y, un poco más a la derecha, lo que parecería la imagen de un dinosaurio visto desde atrás:

Si nos paramos a mirar el perfil de ese dinosaurio, es también muy parecido al de Concavenator, con dos puntos álgidos en el dorso, así que podría ser que en esta localización aparezcan dos dinosaurios terópodos al menos inspirados en Concavenator, o quizá incluso con ese nombre. 

Sabemos que Juan Antonio Bayona ha conseguido introducir más personal español en la producción de esta nueva entrega de la saga Jurásica. ¿Habrá incluido también de una forma u otra un dinosaurio español en la nueva entrega? ¿Habrá sido un detalle o guiño del equipo técnico a la nacionalidad del director de la película?

Desde Dinosaur Renaissance no podemos sino alegrarnos de ver que el dinosaurio conquense lleva una vez más su influencia a la saga cinematográfica de Parque Jurásico.

PS: Esta entrada también ha sido publicada en El Cuaderno de Godzillin.

¡Han llegado los cazadores de dinosaurios!

¡Hola hola! ¿Qué tal va ese verano, muchachos? (para aquellos de vosotros que estéis en la mitad norte del globo, claro). ¿Cómo os trata el invierno, queridos? (para aquellos lectores del hemisferio sur). Hoy queremos presentaros un proyecto en el que hemos estado involucrados tanto Dani como yo, junto a Francesc Gascó, el más que conocido Pakozoico: se trata de DINOBUSTERS, CAZADORES DE DINOS. 

¿Y qué es DinoBusters? Básicamente, una continuación de aquel podcast sobre Parque Jurásico en el que participamos los tres hace más de dos años. Solo que DinoBusters no pretende centrarse en el universo de JP (aunque de hecho habrá mucho sobre eso también, como podréis comprobar), sino que busca ser un podcast mensual que trate sobre dinosaurios, paleontología y su influencia en el mundo audiovisual (pelis, cómics, libros, videojuegos, etc). Por lo pronto, os dejamos aquí con el primer episodio: El Podcast Olvidado por el Tiempo, en clara referencia a esa segunda parte del podcast Jurassic Beta que nunca hicimos, así como a la novela y película "The Land That Time Forgot". 

Aquí tenéis el enlace en iVoox, y en iTunes. ¡Y dejadnos vuestros comentarios aquí o en nuestro Twitter!

Reseña: El viaje de Arlo

Pues sí, queridos parroquianos, por fin se estrenó hace unas semanas la última película de Pixar, "El Viaje de Arlo" (o "The Good Dinosaur", en versión original). Esta cinta ha tenido un desarrollo problemático que incluye la sustitución del director Bob Peterson (a cargo de la famosa "Up", también de Pixar), el reemplazo casi completo del reparto original y un replanteamiento de toda la trama. Todo esto ha supuesto un retraso considerable del estreno de la película, que originalmente debería haber llegado a nuestros cines hace dos años; como consecuencia, además, 2014 fue el primer año sin una cinta de Pixar en la gran pantalla desde 2006. ¿Sería muy diferente "El Viaje de Arlo" original del que hemos visto en el cine? Me temo que es posible que nunca lo sepamos.

Pero dejemos atrás los problemas de desarrollo, y centrémonos en la película en sí. ¿Es "El Viaje de Arlo" un buen film? Bueno, desde mi punto de vista no es una mala película ni de lejos, pero sí que creo que está muy por debajo de lo que Pixar suele ofrecernos habitualmente. Es una cinta Disney sin más, bonita y emotiva, pero muy típica, con una historia clásica y hasta previsible. Sin exagerar un ápice, creo que podría deciros que la última escena es justo la que pensaba que sería al comienzo de la trama. Ese es el nivel de sorpresa que podéis esperar de "El Viaje de Arlo". 

Antes que nada: que no os engañen. La idea con la que han vendido esta película es la de qué habría pasado si el meteorito que acabó con los dinosaurios no avianos no se hubiera estrellado contra la Tierra. Falso. La película no va de eso. No va de realidades alternativas donde extrañas criaturas habrían evolucionado y convivido en una Tierra muy diferente a la nuestra. Simplemente, se dedica a coger varias especies clásicas e icónicas de dinosaurios y ponerlas en común a actuar como personas, junto con un niño humano que hace las veces de perro. "The Good Dinosaur" ni siquiera es, irónicamente, una película sobre dinosaurios. Puedes cambiar la naturaleza de los personajes por otros  animales, o por personas, y la historia seguiría siendo exactamente la misma. Porque "El Viaje de Arlo" es, principalmente y por encima de todo, un western. Si lleváis esto claro habréis ganado bastante.

La última película de Pixar narra la historia de Arlo, un joven apatosaurio que vive con su familia en una granja que sus padres llevan años sacando adelante con trabajo y esfuerzo. Arlo es un dinosaurio miedica y un poco patoso, de menor tamaño que sus hermanos. Mientras ve cómo estos crecen y consiguen irse ganando un hueco en la granja familiar, él es incapaz de hacer nada a derechas, para desesperación de sus progenitores. Un día, su padre le encarga la tarea de capturar y acabar con un bicho que se está colando en su granero y está acabando con su comida. Este bicho es Spot, un pequeño niño salvaje que es huérfano y se busca la vida como buenamente puede. Mientras persigue a Spot, Arlo cae a un río y es arrastrado muy lejos de su casa. A partir de ese momento, dinosaurio y niño emprenderán un largo viaje de vuelta a la granja y se harán amigos, mientras se enfrentan a varios peligros y Arlo aprende a superar sus miedos. Este es, básicamente, el resumen de la película (¡libre de spoilers, por supuesto!).

Dije al principio que "El Viaje de Arlo" es una buena película infantil, pero es una más. Sin duda, los niños la disfrutarán, y lo harán mucho más que con "Inside Out" (me consta que a muchos de ellos la última película de Pixar les gustó más bien poquito). Pero la historia del dinosaurio se encuentra muchos niveles por debajo de la cinta sobre las emociones de la joven Riley, por poner un ejemplo. He comentado que la trama es previsible y ofrece pocas sorpresas, y al fin y al cabo es una película que ya hemos visto otras veces. Me parece, además, que todas las aventuras que viven Arlo y Spot no siguen una línea argumental bien definida, sino que más bien son una serie de episodios anecdóticos sin demasiado peso en la historia, puestos ahí únicamente para despertar poco a poco la valentía del apatosaurio. Por no hablar de que hay un momento en la película bastante RARO y que no se sabe muy bien a cuento de qué viene. Que no me parece mal, ojo, y es un detalle que me hizo gracia, pero... es una ida de olla (si habéis visto la peli sabréis de qué hablo).

Pero "El Viaje de Arlo" tiene también sus cosas buenas, por supuesto. Como también he dicho ya, es bonita y muy emotiva, con algunos momentos que te tocan mucho. Los personajes son entrañables y simpaticotes, y algunos de ellos se comportan justo al revés de lo que estás esperando, lo que es un punto a favor. Cuando abraza completamente el western el film gana puntos enteros, tiene varios guiños y es una pasada (sí, me refiero a toda la parte de los tiranosaurios y los raptores). La banda sonora también está bastante bien, la verdad. Y, por encima de todo, es una auténtica pasada a nivel visual. Entre las críticas más favorables de este film se puede leer que la naturaleza es aquí un personaje más, y uno puede entender tales afirmaciones. Si bien los personajes tienen esa apariencia cartoon tan marcada (y tan criticada), los entornos en "El Viaje de Arlo" son de dejarte con la boca abierta: los paisajes, la vegetación, el agua, la luz, las rocas, las nubes.... todo. ¡Todo! Está tan bien conseguido que uno a veces está convencido de que los fondos no están hechos con ordenador, sino que se han rodado en exteriores reales. Lo que ha conseguido Pixar a nivel técnico en esta película es alucinante.

Un último apunte: imagino que a nivel paleontológico sabréis ya que de esta peli no podéis esperar mucho: reconstrucciones obsoletas o incorrectas de animales (colas que arrastran por el suelo, pterosaurios similares a Pteranodon y Nyctosaurus con dientes y capacidad prensil en las patas traseras, ausencia de plumas...), dinosaurios que no convivieron nunca apareciendo juntos (Apatosaurus, Styracosaurus, Tyrannosaurus...)... etc. Se nota un mínimo esfuerzo por actualizar  alguna cosilla, pero se quedan tan tan a medio camino que casi da igual (los dromeosaurios con pinta de paletos tienen algunos penachos plumosos, pero siguen estando básicamente pelaos, y para colmo siguen con manos pronadas). Es una pena, pero imagino que todavía tocará esperar hasta que cale entre el público la visión más actualizada de los dinosaurios.

Uno no puede evitar preguntarse cómo habría sido esta película si no hubieran tenido lugar tantos problemas y retrasos, si la película original habría sido mejor. En cualquier caso, y aunque no me parece de lo mejor que ha hecho Pixar últimamente (ni otros estudios), os recomiendo que vayáis a verla si queréis pasar un buen rato y ver una historia clásica y emotiva, de las de siempre. Nunca fallan. 

Los mares de Teruel

No, no hemos abandonado el blog, aunque lo parezca. Qué lejos quedan aquellos meses de junio y julio, cuando escribimos varias entradas sobre cine y paleoarte; qué lejos aquellas promesas de nuevos posts con reseñas de libros, análisis detallados de Jurassic World (se nos quedaron un par de entradas en el camino) y noticias varias. La vida de doctorando es lo que tiene, que tenemos mucho menos tiempo libre del que nos gustaría para actualizar esto. Y además mucho me temo que esta va a ser la dinámica imperante en el blog: conseguiremos actualizar de vez en cuando, pero le seguirán largos periodos de sequía. De todas formas, intentaremos hacer un esfuerzo, y por mi parte tengo algunas entradas en la recámara: The Good Dinosaur se estrena en breves, y también preparo alguna reseñita, así como una nueva entrega de "Aprende con Primeval". Ojalá estas promesas no caigan en saco roto.

Ya no queda mucho para que se estrene The Good Dinosaur (¿por qué narices le han cambiado el título aquí?). 

De todas formas, no es que no hayamos estado haciendo cosas. Al contrario, no hemos parado. Estuvimos en un par de congresos, la 63ª Edición del Sympsosium of Vertebrate Palaeontology and Comparative Anatomy en Southampton y las XXXI Jornadas de Paleontología de la Sociedad Española de Paleontología en Baeza (Jaén), donde presentamos algunos trabajos; además pasamos un par de semanas excavando en un yacimiento del Triásico de Guadalajara. 

Y precisamente del Triásico trata la entrada de hoy. Hace más o menos un año estuve en Dinópolis estudiando unos restos de vertebrados que habían sido encontrados en los alrededores de la localidad de Manzanera (Teruel) en el 2000. Desde entonces, estos fósiles no habían sido prácticamente estudiados. Teniendo en cuenta que dichos fósiles procedían de sedimentos triásicos y que parecían incluir elementos de sauropterigios, este material encajaba bastante bien en la temática de mi tesis, y conseguimos permiso para poder estudiar estos restos. Ahora, los resultados de este estudio llevado a cabo por investigadores del Grupo de Biología Evolutiva de la Universiad Nacional de Educación a Distancia (UNED) y la Fundación Dinópolis han salido publicados online (aparecerán maquetados en su versión definitiva en el número de diciembre) en la revista Geobios, bajo el título "A diverse Late Triassic tetrapod fauna from Manzanera (Teruel, Spain)".

Aunque el material de Manzanera es bastante fragmentario (huesos aislados, rotos y mal preservados), nos ha permitido reconocer una diversidad relativamente alta de tetrápodos entre los restos recuperados de los afloramientos turolenses. Tenemos algunos fragmentos de huesos dérmicos (posiblemente craneales) de anfibios temnospóndilos, compatibles quizás con metoposaurios o capitosaurios. Hay también unos pocos elementos vertebrales parciales atribuidos a ictiosaurios, que se encontrarían entre los restos más antiguos de este grupo en la Península Ibérica. Y además se ha encontrado una alta cantidad de osteodermos aislados pertenecientes a placodontos ciamodontoideos, con diferentes morfologías que podrían corresponder a varios taxones como Psephoderma o Psephosauriscus (aunque debido a la gran variabilidad de los osteodermos en los caparazones de los placodontos es arriesgado hacer asignaciones taxonómicas tan precisas a partir de restos tan escasos). 

Una de las diapositivas de la charla sobre las faunas triásicas de Manzanera, presentada en las XXXI Jornadas de la SEP (las reconstrucciones de los animales son obra de Dan Varner, Hirokazu Tokugawa y Nikolay Zverkov).

Pero por encima de estos elementos, destacan varias costillas, centros vertebrales, arcos neurales y una vértebra dorsal casi completa que hemos identificado como pertenecientes a Simosaurus. Este sauropterigio notosauroideo se diferencia de otros notosaurios típicos en una construcción esquelética más robusta, con un cráneo más romo y de rostro corto, con una dentición adaptada a una alimentación relativamente durófaga. Los restos de Simosaurus se han encontrado en niveles del Triásico Medio de Centroeuropa y de Oriente Próximo, y en el Triásico Superior de los Alpes italianos. Esta es, por lo tanto, la primera vez que se describen restos de Simosaurus en la Península Ibérica. Los restos de Manzanera presentan algunas diferencias morfológicas respecto a Simosaurus gaillardoti (la única especie descrita, correspondiente al simosaurio del Triásico Medio), también presentes en los fósiles italianos. Trabajos anteriores datan los afloramientos de Manzanera como Carniense (Triásico Superior). De ser cierta esta datación, los restos de simosaurios de Teruel se encontrarían entre los más modernos para este género, junto con aquellos de Italia. Esto confirmaría que el género Simosaurus sobrevivió más allá del Triásico Medio, quizás como una segunda especie. 

A la izquierda, la vértebra dorsal de simosaurio encontrada en Manzanera; a la derecha, esqueleto de Simosaurus gaillardoti montado en el Staatliches Museum für Naturkunde de Stuttgart.

Los sedimentos en los que se han encontrado los fósiles triásicos de Manzanera corresponden a una unidad costera, congruente con el tipo de hábitats en el que vivían placodontos y otros sauropterigios triásicos. Sin embargo, los temnospóndilos eran en su mayoría habitantes de zonas continentales, mientras que los ictiosaurios ocupaban zonas de mar abierto. La presencia de fósiles de estos dos grupos en los afloramientos de Manzanera indican que sus restos serían alóctonos. Así, podemos empezar a imaginarnos cómo serían los mares que cubrían Teruel durante el Triásico: placodontos y simosaurios vivían en aguas poco profundas cerca de la costa, mientras que los ictiosaurios, adaptados ya a una vida plenamente acuática, vivían mar adentro. Por otra parte, los temnospóndilos nadaban y cazaban a sus anchas en agua dulce, en el interior.

Reconstrucción de los mares del Triásico Superior de Manzanera: Simosaurus en el centro de la imagen, un placodonto ciamodontoideo similar a Psephoderma debajo de él, y al fondo la silueta de un ictiosaurio.

Por último, centrándonos en el mundo de la paleoilustración, me gustaría hablar un poco sobre el dibujillo que hice para acompañar la nota de prensa del artículo que publicamos. La idea era hacer algo sencillito y rápido, que no requiriera mucho tiempo pero sirviera para ilustrar la diversidad  de organismos descrita en el trabajo. En ese aspecto, creo que la composición de la imagen cumple: en un primer plano, cerca del espectador (y de la tierra firme), tenemos al simosaurio, principal protagonista, y al placodonto, que se aparta de su camino levantando una nube de sedimento del lecho marino; al fondo, más lejos de nosotros, en aguas más profundas, se vislumbra la silueta de un ictiosaurio. Meter a un temnospóndilo habría recargado la imagen y no habría tenido mucha lógica, salvo que fuera como un cadáver, así que fuera. 

También estoy contento con el color y tono de la ilustración, y con las luces y sombras. Sin embargo, chocan completamente con la idea original del dibujo de hacer algo con un estilo casi "cartoon". Así, tenemos al final un resultado con el que no estoy nada contento, con luces y sombras más trabajadas, pero manteniendo las siluetas del dibujo, lo que le da un aspecto de inacabado o poco cuidado. Como he dicho, es algo que hice rápido y tampoco había tiempo para mucho más.

En cualquier caso, creo que próximamente podré enseñaros otra ilustración bastante más elaborada y con la que he acabado satisfecho. Permaneced atentos.

--------------

Referencia:  Miguel Chaves, C; Pérez-García, A.; Cobos, A.; Royo-Torres, R.; Ortega, F.; Alcalá, A. In press. A diverse Late Triassic tetrapod fauna from Manzanera (Teruel, Spain). Geobios. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.geobios.2015.09.002

Jurassic World (I): Los personajes

Bien, estamos en el mes de Jurassic World. Ya ha sido noticia muy sonada que el fin de semana de su estreno ha sido un rotundo éxito, batiendo varios records mundiales y locales de recaudación (ha llegado ha ser la película que más ha recaudado en menos tiempo y en sólo 3 semanitas se ha convertido en la 8ª película más taquillera de todos los tiempos). Nosotros en Dinosaur Renaissance ya la hemos visto varias veces y teníamos pensado compartir nuestras impresiones por separado. 

Como es de esperar, haré referencia a la crítica de mi compañero Carlos, y por supuesto ESTÁ PLAGADA DE SPOILERS.

He decicido analizar los distintos apartados de la película de forma atomizada porque si no, con el rollazo que tenía que soltar, esto sería bastante más infumable, de modo que aquí está la primera parte de mi review:

Parte del reparto de Jurassic World caricaturizados al estilo The Simpsons.

Personajes: En esta cinta se nos presenta, en mi opinión, a los mejores nuevos personajes introducidos en la franquicia desde Roland Tembo (el único personaje nuevo suficientemente carismático en El Mundo Perdido y con un papel con cierta enjundia, no como el pobre y tristemente desaprovechado Eddie Carr). Cabe destacar también que, por primera vez desde Jurassic Park (1993), los personajes portan atuendos visualmente llamativos e identificables a simple vista, algo que no ocurría en las secuelas y que ayuda a dar mucha dimensión a unos personajes decentes, aunque limitados (asumámoslo, aunque están más desarrollados que en las anteriores secuelas, ni siquiera en la primera película eran personajes especialmente complejos).

Owen (Chris Pratt) y Claire (Bryce Dallas Howard), en una relación de tira-afloja clásica del cine aventurero. 

• Claire Dearing (Bryce Dallas Howard) es la protagonista absoluta de la cinta, y ella misma es un reflejo de lo que le ocurre al parque, tanto como personaje como en su vestimenta: pasa de ser una maníaca de la organización y el orden con tendencia a delegar e impecablemente vestida a tener la ropa sucia, hecha harapos y tomando la iniciativa y salvando a otros personajes en varias ocasiones (siendo gracias a ella la resolución de la trama principal de la película). Su relación con Owen es un poco estereotipada, pero es la que uno se esperaría de una película clásica de aventuras como Star Wars o Indiana Jones. ¡Y Jurassic World es aventura clásica a más no poder!
Se ha hablado mucho de que corra en tacones (en la novelización infantil, al contrario que en la peli, se los quita cuando va a por el T. rex) y de que se haga hincapié en la dicotomía "mujer exitosa en el trabajo" vs. "madre" como apologías de una sociedad machista. En mi opinión, los tacones son un reflejo de lo fuera de la zona de comfort que está Claire (que no se saldría de la rutina más que por emergencias, como se ve en la película) y el segundo punto la clásica moral de Hollywood de trabajo vs. familia: lo primero prescindible y lo segundo no. Algo que se ve en mujeres y en hombres en un sinfín de películas. Yo discriminación hacia la mujer no veo ni en un caso ni en el otro. Más aún, incluso se da la vuelta a ciertas situaciones en las que la mujer es socorrida: ella salva la vida al "héroe" (Owen) y es este quien le propina el beso. Justo al revés que en muchas aventuras clásicas.

• Owen Grady (Chris Pratt) es el héroe de acción algo estereotipado. A mi me recordó muchísimo en su desarrollo a Han Solo (no solo por el chaleco): un tipo en la treintena, muy seguro de sí mismo, siempre dispuesto a bromear con una media sonrisa y a entrar a la acción de cabeza, un fanfarrón con las mujeres y con un gran vínculo emocional con un animal inteligente no humano (Blue la "Velociraptora", que sería el análogo de Chewbacca). Su papel además es de etólogo con pasado militar (presuntamente en combate), el primero de los dos únicos personajes científicos (o al menos, investigadores) con algo de peso en la trama. Su relación de amistad con Barry se muestra poco, pero se ve un vínculo de amistad muy logrado en las (pocas) escenas que comparten.

Zach (izquierda) y Gray (derecha) en la Girosfera. Gritad chicos, gritad, que motivos no os faltan.

• Los niños Zach y Gray, a diferencia de los del resto de las entregas, son mucho menos cargantes y "superdotados". Ni son prodigios de los ordenadores, ni son capaces de matar a patadas gimnásticas a un "Velociraptor", ni tampoco son capaces de sobrevivir casi sin despeinarse dos meses en una isla llena de dinosaurios. Sí, atacan a un "Velociraptor", pero manejando torpemente un táser. Si que es cierto que tras el primer ataque podrían haberse mostrados un poco más "traumatizados", como hacían Lex y Tim en la primera entrega, pero es algo que viendo la cinta ni me percaté. Por cierto, Ty Simpkins (Gray) ha revelado que por lo visto su personaje podría tener cierto grado de autismo en una entrevista: ¿por eso su obsesión por contarlo todo?

• Lowery (Jake Johnson) es el secundario cómico y cínico con toque friki. Es el Ian Malcolm de esta cinta, defensor del orden natural y detractor del control humano de la naturaleza. Es un técnico de la Sala de Control de Jurassic World y un dinomaníaco empedernido (al igual que yo, que también tengo "plasticosaurios" en mi mesa de trabajo) y por tanto la voz/conciencia de la mayoría de espectadores: es fan acérrimo del parque original ("no necesitaban híbridos genéticos"), pese a las malas decisiones que toma Claire siempre se mantiene fiel a ella, no abandona la película hasta el final (un símil de no salirse de la historia hasta su resolución)... Y es quien tiene de las frases más memorables: "¿Por qué no dejas a las corporaciones poner nombre a los dinosaurios? Pepsisaurus... Doritodón".

Vivian (Lauren Lapkus), Masrani (Irrfan Khan) y Lowery (Jake Johnson), anonadados ante la fuga del  I. rex.

• Masrani (Irrfan Khan) es el dueño de InGen y Jurassic World. Es el típico multimillonario excéntrico bienintencionado que toma una serie de malas decisiones, termina arrepintiéndose de ellas e intenta redimirse mediante sus actos casi como un mártir. Es similar a John Hammond en su papel en la historia ("las mejores intenciones" de las que hablaba Grant en JP3), pero no en la mayoría detalles: es jóven, sabe pilotar helicópteros y centra el discurso de su parque en la experiencia de los visitantes mediante el espectáculo, no mediante la majestuosidad de los animales como en el zoo de Hammond. Podría decirse que es un híbrido entre Ludlow y Hammond. A muchos no les ha caído en gracia su humor y sus escenas, pero creo que es el doblaje, pues en su versión original suena más serio cuando las cosas se ponen serias.

• Hoskins (Vincent D'Onofrio) es el jefe de Owen y Barry, el director de InGen Security y el encargado del "proyecto IBRIS". Según la web viral de Masrani Global fue quien detuvo el incidente de los Pteranodon fugados en 2001 (el final de JP3), a raíz de lo cual fue contratado por InGen/Masrani. Su interés original en la trama es hacer uso de los dinosaurios como armas, pero más tarde se muestra que lo que realmente le interesa es la generación de animales transgénicos como armas biológicas mediante ingeniería genética, algo con lo que está relacionado con el Dr. Wu de alguna forma. Es un personaje que me ha caído en gracia, porque no es el típico "malo malísimo" porque sí (como era, por ejemplo, Dennis Nedry en la película, pues traicionaba a InGen solo por el dinero. No como en la novela, que lo hacía por una situación laboral más que desagradable por parte de InGen), sino que es un hombre con sus propios intereses decidido a llevarlos a cabo a cualquier precio. Además, esa imagen de "enrollado" que pretende transmitir al hablar al principio de la película con Owen y Barry me cae también simpática. Su muerte, en medio de la explicación de su plan, es como el resto de las de la película: apresurada, deshumanizada y, sobre todo en este caso, innecesaria. Este personaje habría dado mucho de sí en una secuela. Una lástima que se lo cargaran. 

Hoskins, un hombre seguro de lo que hace. 

• Wu (BD Wong) es el único personaje que se recupera de la saga original (además de la estatua de Hammond). Su papel en la película tiene mucha mayor importancia que en Parque Jurásico. En esta entrega, sin Hammond de por medio, Wu considera suyas las creaciones del Jurassic World y las defiende a capa y espada, echando siempre la culpa de los aspectos negativos a las demandas de Masrani (citando libremente, "las reacciones son imprevisibles, pero eso era lo que usted quería: más dientes, más feroz y más «guay»"). En esta omnipotencia en la que vive, llega a un trato no del todo claro con Hoskins para crear híbridos de distintas especies (tanto de dinosaurio como de otros animales) para los fines militares del primero y con un fin no muy claro para el genetista... Un gran retorno, pues su papel es mucho más parecido al de la novela de Crichton, un hombre más interesado en la modificación genética que en los dinosaurios per se. 

Wu, en 1993 (izquierda) y en 2015 (derecha), un retorno muy bien aprovechado.

Luego hay otros personajes con subtramas muy poco desarrolladas como Barry, el amigo y compañero de trabajo de Owen (como dije antes, la química entre ambos actores funcionaba muy bien y me sorprendió que la explotaran tan poco, pues verlos juntos inspiraba una amistad de muchos años con mucho vivido a las espaldas), Hamada (el líder de los ACU, que en el guión original tenía un papel mucho más desarrollado) o Zara (que, por cierto, es el mismo papel que tiene Ed Regis en la novela original...), haciendo que su muerte sea espectacular, pero nada emotiva (algo que ocurre con las muertes de todos los personajes de la cinta... están super deshumanizadas), algo que tiene que ver con el siguiente apartado y que saldrá en unos días: La Historia.

Reseña: Dándole palos a Jurassic World

Tengo un problema: la primera vez que vi Jurassic World salí notablemente decepcionado del cine. Esta pretendía ser un crítica que fuera a cuchillo a por la película. De hecho, así iba a empezar la entrada:

"A estas alturas muchos sabréis ya que tanto Dani como yo salimos, junto con otros compañeros paleontólogos, en el número de junio de la revista QUO, en un reportaje sobre los dinosaurios de Jurassic World. Una de las cosas que terminábamos concluyendo es que, si bien los dinosaurios no iban a ser precisamente lo más actualizado del mundo, al menos lo que pedíamos es que nos encontráramos con una buena película en las salas. Desde mi punto de vista, Jurassic World también falla en esto por múltiples razones." 

Pero dos días después, asumidos los fallos del film, volví a ver la película. Decidí intentar pasar por alto lo malo y centrarme en disfrutarla. Y vaya si funcionó, majos. Para empezar, varios de los mencionados fallos podrían no ser tales, y tienen bastante lógica si aceptas las premisas que propone; creo que Jurassic World es una película más compleja de lo que pudiera parecer a simple vista. Pero además, con todos sus contras, es entretenida, divertida y emocionante.

Obviamente, habiendo salido mucho más contento la segunda vez, la tarea de hacer una crítica destructiva se me ponía cuesta arriba. Aún así, en esta reseña (la primera de dos o tres, espero) yo voy a centrarme en los puntos negativos de la cinta. Porque sí, los tiene. Si no habéis visto todavía la película y no queréis que os la destripe, evitad esta entrada como la peste, porque está claro que lleva SPOILERS COMO UNA CASA.

Vayamos de lo general a lo concreto. Para empezar, creo que la película tiene un ritmo algo irregular: empieza muy rápido, y tiene después algunos relativos bajones hasta que llega la última parte, donde ahí sí, explota. No habría tenido ningún problema en suprimir algunas de las escenas de acción de la mitad de la peli o lo del área restringida y el antiguo centro de visitantes (por mucha nostalgia que nos dé), si ello hubiera supuesto desarrollar más y con más calma tramas y personajes. La base de los distintos temas que trata la película está ahí: el hecho de que el público siempre quiera más, más y más; el problema del product placement descarado; las consecuencias de seguir jugando a ser Dios, tantos años después; la trama de los dinosaurios soldados, Wu, Hoskins e InGen (aunque imagino que todo esto se desarrollará más en las secuelas); el Raptor Squad, la increíble inteligencia de los raptores y la posibilidad de llegar a establecer vínculos con los humanos, basándose en la impronta y en su jerarquía social. Como digo, todo eso está en el film, pero creo que no llegan a darle el desarrollo y la importancia que merecen. Me habría gustado, por ejemplo, dedicar más tiempo a cada uno de los raptores, ya que más allá de Blue, apenas vemos diferencias entre Delta, Charlie y Echo (y eso que nos dejan caer algún tipo de conexión entre Barry y Delta, similar a la que tienen Owen y Blue). Quizás ver alguna cosilla más del parque no habría estado mal, pero eso ya depende de cada uno, y tampoco creo que hubiera aportado demasiado.

También he comentado que falta desarrollo en los personajes. Se ha criticado mucho que no son más que estereotipos, empezando por los protagonistas: que él es un chulito, y que ella es una estirada y controladora, y que la relación que tienen entre ellos es machista. Bueno, estoy de acuerdo con esto solo a medias: por separado creo que funcionan bien, pero juntos la cosa se jode. Owen es un tío serio, preparado, audaz, el héroe de la función; además, está verdaderamente implicado en el estudio de los raptores: los cuida, los entrena, los observa, los pone firmes, los teme y respeta, y se preocupa por ellos. Me parece un acierto. Claire, verdadera protagonista de la película, efectivamente empieza como un personaje frío, casi deshumanizado, solo preocupado por su trabajo; pero con el transcurso de la historia empieza a tomar las riendas, a llevar la iniciativa y a implicarse activamente en la acción para proteger a sus sobrinos, de los que había sudado al comienzo de la peli. Hay una evolución. Y sin embargo, en su relación con Owen queda totalmente anulada. Él, efectivamente, se comporta con ella como un canalla y un gallito, y a ella, a partir de cierto punto, se le pone cara de boba cada vez que él habla o hace algo. El momento del beso es rancio y anticuado a más no poder, como salido de una película de John Wayne. Su último momento y frase juntos es un gran "Pos vale". 

Los chavalines, Zach y Gray, por otro lado, no molestan: aunque el adolescente coñazo se pasa buena parte de la película comportándose como tal, da gusto verle ejercer de hermano mayor cuando las cosas se ponen feas. Además, son la pieza clave para la evolución de Claire. Lowery, uno de los informáticos de la sala de control del parque, funciona como un buen secundario y perfecto alivio cómico. Pero otros personajes necesitaban más tiempo en pantalla por narices. Barry, el compañero de Owen interpretado por Omar Sy, directamente desaparece de la película tras el ataque de los raptores, y no volvemos a saber de él hasta el mismo final. Vic Hoskins, el personaje de Donofrio, se mueve por unas poco justificables motivaciones, pero tampoco es un malo como tal, un villano al uso, y habría necesitado algo más de desarrollo; hasta su muerte nos deja algo fríos. Wu, aunque sale poco, es quizás de los personajes más interesantes, pues vemos el cambio pegado en estos 22 años, y ahora es un hombre pagado de sí mismo, con la sartén por el mando, y metido en una serie de chanchullos nada claros. Espero saber más de él en el futuro. Y Masrani... ay, Masrani. Lo único que tiene cierta gracia del director del parque es verle como contrapunto al fallecido John Hammond, una especie de millonario guay, con aires de gurú tecnológico a lo Steve Jobs (como me comentaba un colega), y poco más: no tiene gran trascendencia en la historia, y de nuevo, su muerte nos la toca bastante. Además... es bastante idiota.

Lo que nos lleva al siguiente punto negativo. Mucho se le criticó a The Lost World en su día que las cosas que ocurrían allí se debían a que los personajes iban haciendo una idiotez tras otra. Creo que Jurassic World no se queda atrás en este aspecto. Todo empieza con una serie de responsables del parque que no tienen la más puñetera idea de lo que tienen entre manos. ¿Cómo es posible que estés al mando del parque, estés a punto de estrenar una nueva atracción con un dinosaurio híbrido espectacular pero muy peligroso, y seas incapaz de saber qué lleva? ¿Como es posible que NADIE sepa que de qué bichos está hecho, salvo el jefe de genéticos? (sí, sí, Wu lo lleva en secreto... pero venga, hombre). ¿Por qué nadie es capaz de gestionar la crisis de una manera mínimamente razonable? Molestas y sacas de su chabolo de ermitaño a un experto en estos animales (Owen) para consultarle y pedirle opinión, pero luego te dedicas sistemáticamente a no hacerle el más puñetero caso sobre lo que te está diciendo. IDIOTA. Vuestro dinosaurio híbrido tiene implantado un localizador, pero en cuanto os entra la sospecha de que puede haber escapado, metéis a tres personas en el recinto sin ningún tipo de protección, en vez de comprobar primero qué pasa con dicho localizador. IDIOTAS. Masrani, hijo de mi vida: hace 40 minutos eras incapaz de manejar el helicóptero. ¿Por qué te pones en plan héroe y decides pilotarlo tú, cuando tienes soldados de fuerzas especiales entrenados para ello? Te mereces tu muerte, IDIOTA.

Hay otros detallitos, menores, que también me molestaron un poquillo: los chiquillos arreglando y conduciendo el jeep, por ejemplo; o la extraña frase de la "suma de dientes" que hace Gray, el pequeño, cuando se da cuenta de que hacen falta más dinosaurios para vencer al Indominus. Me indigna bastante todo el rollo híbrido-raptores: resulta que el Indominus también tiene ADN de raptor (pufff) y empieza a comunicarse con ellos (doble pufff), y es de suponer que estos lo ven como un animal lo suficientemente amenazador como para no tomarlo por una especie de nuevo alpha. En ese momento es cuando se lanzan a por los humanos (de las mejores escenas de la peli). Sin embargo, poco tiempo después y por razones que no termino de tener claras, Blue y el resto de raptores deciden volver a ser leales a Owen, y ya van con él a muerte (literalmente). Soy muy crítico cuando se convierte a animales en monstruos, que rugen y devoran todo a su paso, pero me parece igual de mala una excesiva humanización. Y eso es lo que pasa aquí. Llegamos al final de la película, a ESA ESCENA. Cuando todo parece perdido, Blue reaparece corriendo a cámara lenta, cual héroe de acción de los 80, y une fuerzas con el tiranosaurio para salvar el día. Con la colaboración especial del mosasaurio, por si fuera poco. La naturaleza unida contra la aberración genética. Después, para rematar la faena, raptor y tiranosaurio se miran, y no como lo harían dos animales de verdad, con curiosidad o miedo o indiferencia. No. Su mirada está cargada de significado: "Somos enemigos, pero hoy hemos colaborado. Así que por el momento dejamos nuestras rencillas al margen. Tú por tu lado y yo por el mío". Todo esto me sacó de la película, y me hizo ver el clímax como algo tonto y vacío (si es que hay un momento en el que Blue está subida a lomos de Rexy, tíos!).

Y el CGI. Ay, el CGI. Tienes escenas y bichos que funcionan bien (cualquier escena de acción, o prácticamente cualquiera en la que salga el híbrido, muy logrado), tienes momentos FLI-PAN-TES (esos primeros planos de los raptores en sus jaulas con los bozales son de Oscar), y hay partes que son terribles. Absolutamente terribles. Muchas de los tomas de los raptores, en especial de Blue, habrían funcionado mil veces mejor con un animatrónico. Por no hablar de los primeros planos del tiranosaurio, que parece una caricatura. Sé que los animatrónicos son caros de construir, transportar, manejar y mantener, pero es que según qué momentos no hay color, de verdad. La diferencia es abismal. Fijaos lo bien que funciona la escena con el apatosaurio moribundo (momentazo, por cierto). Espero que tomen notas para las siguientes.

Detallito final sin mucha importancia, pero que también me dolió un poco. Me gusta, y mucho, la banda sonora compuesta por Giacchino. De verdad que sí, tiene un nuevo tema principal muy chulo, y otros secundarios que también están bien. Además, no abusa del tema de Williams, sino que lo usa en su justa medida. El problema es que lo usa CUANDO NO TOCA. La escena de la llegada al parque no roza, ni de lejos, la sensación de magia y de asombro de la primera, y el tema de Williams debería estar reservado para ocasiones más épicas que Gray entrando en su habitación del hotel y abriendo las ventanas. De la segunda vez que lo usan, mientras Masrani va haciendo el mamarracho con el helicóptero, mejor ni hablo (hay otros momentos en los que se usa más levemente y sí que encaja mucho mejor, como cuando llegan al centro de visitantes original o cuando Claire libera al tiranosaurio). De la misma manera, aunque me gusta mucho el tema nuevo de esta peli, la escena final debería haber llevado el tema de Williams como acompañamiento sí o sí.

Y básicamente eso es todo. Como he comentado, una vez asimilado lo malo, disfruté muchísimo más la película la segunda vez, y de verdad creo que no es tan boba o simple como pudiera parecer. Me parece que Jurassic World tiene dónde rascar, y además soy consciente de que la película se ha hecho con muchísimo amor y respeto por el material original. Todos estos puntos negativos que he comentado están en mayor o menor medida en la cinta, pero no tienen por qué estropear la experiencia. Hay, además, muchísimas cosas buenas y que me gustaron... pero ya habéis visto que mi objetivo era hacer un poco de sangre. De eso, de las cosas buenas que tiene, hablaremos, quizás, otro día.

La saga se abre camino.

P.D.- Fijaos que el tema de la veracidad científica ni lo he tocado. Incluso así tiene algunos detallitos chulos... pero todos sabíamos a lo que íbamos.

Primer teaser de "The Good Dinosaur"

Sí, sí, sí, sí, sabemos que tenemos el blog abandonado. Mucho lío, chatines. Pero vamos a compensaros con esta breve entrada. Estamos a tan solo semana y media del estreno de Jurassic World, y antes de la explosión "jurassicparkmaníaca" que lo invadirá todo en breves, os traemos el primer adelanto del próximo producto dinosauriano en el horizonte. A continuación os dejamos el teaser trailer de "The Good Dinosaur", de Pixar, que se estrena a finales de año.

"The Good Dinosaur", cuyo desarrollo se ha retrasado dos años, nos lleva a una realidad alternativa en la que el meteorito nunca se estrelló contra la Tierra y en la que, por lo tanto, los dinosaurios no avianos no se extinguieron nunca. La película narra la historia de Arlo, un joven apatosaurio que debe volver a casa acompañado de un joven cavernícola. 

Es cierto que el trailer no muestra prácticamente nada y que no tenemos mucha más idea de qué tal pinta va a tener esta película, pero por el momento me ha dejado frío. Que aquí todos criticamos mucho los fallos de Jurassic World, pero vaya dinosaurios obsoletos que se han cascado aquí. Sí, sí, es una peli para niños y tal... y entonces Jurassic World es solo ciencia-ficción; utilicemos el mismo rasero. Aún así... confiemos en Pixar, que no suelen decepcionar.

Y a vosotros, ¿qué os ha parecido?

Reseña de "GIGANTES DEL OCÉANO. UNA AVENTURA PREHISTÓRICA"

Ya que un servidor está entrando de lleno en el mundo de los reptiles marinos, voy a aprovechar para hacer una reseña (que hacía mucho que no caía una por aquí) del que fue uno de los regalos de mi último cumpleaños: el documental de 2007 "Gigantes del Océano: Una Aventura Prehistórica" (o "Sea Monsters: A Prehistoric Adventure" para los angloparlantes). ¿Por qué hacer ahora una crítica de un documental que tiene casi 8 años? Pues porque yo no lo había visto y porque me apetece. ¡Ea!

"Sea Monsters" es una película de 40 minutos de duración producida por National Geographic, rodada en 3D y proyectada en cines en el mismo formato en octubre de 2007. Cuenta la historia de una hembra de Dolychorhynchops, un género de plesiosaurio de cuello corto, cráneo alargado y pequeño tamaño, que habitó en lo que hoy es Kansas a finales del Cretácico. Durante la narración seremos testigos de su vida, desde el momento de su nacimiento hasta el fin de sus días, y descubriremos la enorme diversidad de criaturas que existía en el gran mar interior de Norteamérica: mosasaurios, tiburones, elasmosaurios, peces, moluscos, aves, tortugas... Además, la historia de Dolly la Dolychorhynchops y su familia se alterna con varias recreaciones de distintos descubrimientos paleontológicos, que aportan evidencias científicas sobre lo que se está viendo en la trama de la hembra plesiosaurio.

Vamos a empezar las cosas al revés: ¿tiene "Sea Monsters" cosas malas? Pues sí, las tiene. Quizás lo más gordo es que toda la parte "científica" rompe bastante el ritmo de la narración. Es lógico (y debería decir incluso obligatorio) que en un documental de este tipo exista algo que nos aporte información real, que soporte con evidencias todo lo que vemos en la historia. Pero mientras que en otros documentales funciona a la perfección y es uno de sus puntos fuertes (véase "Planet Dinosaur" de la BBC), aquí chirría. No se me ocurre la forma correcta para hacerlo en el caso que nos ocupa, la verdad, pero lo cierto es que te saca totalmente de la historia.

Luego tenemos otros puntos flacos, pero son fallos menores: por ejemplo, a veces da la sensación de que hay saturación de animales. ¿Sabéis esos dibujos que representan ecosistemas enteros y que incluyen a cada uno de los organismos que los componen? Suelen ser imágenes recargadas y poco realistas, pero que sirven a la perfección para ilustrar toda la biodiversidad de un hábitat concreto. A "Sea Monsters" también le ocurre eso, solo que aquí no es necesario: en un documental que cuenta con 40 minutos para mostrar las faunas marinas del Cretácico de Norteamérica, no hace falta que estén saliendo todo el rato un montón de animales de distintas especies. Resulta poco creíble. Pero pese a todo, como he comentado, no me molesta.

Tampoco me molesta lo inexacto de algunos bichos (principalmente los mosasaurios, pero la película es anterior al descubrimiento de algunos fósiles que nos han ayudado a conocer mejor a estos reptiles, y tampoco son cosas gordas), o que en los primeros planos o en escenas fuera del agua el CGI cante cosa mala (hay un plano de un tiranosáurido que es criminal). ¿Por qué?

Porque, en términos generales, "Sea Monsters" me ha gustado, y me ha gustado mucho. Conocía su existencia, pero nunca me había llamado lo suficiente como para buscarlo. Gran error: este documental me ha sorprendido gratamente. Aunque los gráficos por ordenador se noten demasiado en ciertas tomas, lo cierto es que funcionan bastante bien en general. Resultan, a grandes rasgos, naturales y creíbles: los diseños de los animales y sus movimientos funcionan a la perfección. Tenemos, además, escenas y tomas (perdón por la cursilería) realmente hermosas, apabullantes a nivel visual. "Sea Monsters" es una delicia para la vista. Y la banda sonora es otro gran acierto: delicada, sosegada, tranquila e inusualmente elaborada para un producto de este tipo. La suma de todos estos factores hace que nos encontremos ante un documental bonito y relajante, cuidado y que consigue trasladarte hasta los mares del Cretácico de tal manera que parece que podría haber sido rodado hoy en día con animales de verdad.

Es una pena, pero precisamente por eso molesta la alternancia de estas sobrecogedoras imágenes marinas con las historias sobre excavaciones y descubrimientos, y el hecho de no tener una historia demasiado desarrollada. Hace que 40 minutos parezcan pocos y te quedes con ganas de mucho más. En cualquier caso, no puedo más que recomendar encarecidamente que veáis "Sea Monsters" si todavía no lo habéis hecho. No quiero que parezca que en esta crítica pesan más los puntos negativos que los positivos, porque de verdad que no es así en absoluto: para mí, los defectos que pueda tener este documental no empañan en absoluto la grata experiencia que ha supuesto verlo.

Así pues, dadle una oportunidad. En el peor de los casos, aprenderéis algo sobre reptiles marinos. En el mejor (y espero que así sea) viajaréis hasta el Cretácico y acompañaréis a una hembra de plesiosaurio en un viaje fascinante. 

P.S.- Los Reyes Magos se han portado bien y me han provisto de más paleomaterial didáctico, así que nuevas reseñas caerán antes o después.

Secundarios carismáticos de Parque Jurásico

Aprovechando que llegó el día de Reyes y que personalmente, siempre relacionaré este día con Parque Jurásico, pues vamos a hablar de la saga. Pero voy a sacar un tema muy poco científico (ni siquiera de lejos), ni tan siquiera sobre dinosaurios: algunos de los secundarios más carismáticos de la saga.

La verdad es que la saga de Parque Jurásico está llena de personajes carismáticos, algunos más que otros. Especialmente, algunos secundarios de la saga tienen algunos momentos memorables que hacen que les cojamos un especial cariño. Bien sea por algunas acciones o por algunas frases.

Sin ningún orden de preferencia le voy a dedicar un momentito a cada uno de estos personajes:

Eddie Carr

Eddie Carr era un personaje con algo más de enjundia en la novela de Michael Crichton. De hecho, en la película Eddie es la fusión de Jack Thorne (el ingeniero detrás de las modificaciones de las caravanas y el Ford Explorer que llevaban en la novela) y su homónimo, que es ayudante de Thorne en el taller.
Aunque se simplificó mucho la personalidad de ambos personajes en su versión cinematográfica, si que dio lugar a unas frases y diálogos memorables:

Ian Malcolm (sobre un teléfono satélite):  Le querré cuando funcione...
Eddie Carr: Funcionará cuando le quieras

Eddie Carr: La violencia y la tecnología... no son buenos amigos.

Eddie Carr: Lo he cargado con el veneno de la Conus purpurascens, la concha de los mares del sur. La neurotoxina más poderosa del mundo, actúa en 2 milésimas de segundo. Más rápido que los impulsos nerviosos. El animal cae antes de sentir el pinchazo.
Ian Malcolm: ¿Hay antídoto?
Eddie Carr: ¿Por qué? ¿Por si te disparas en un pie? No lo hagas... morirías antes de saber que has tenido un accidente...

Udesky

Udesky es un personaje de poca enjundia de Jurassic Park 3, el mercenario (aunque, según él mismo, no se dedica a ello) encargado de organizar el viaje de los Kirby a la Isla Sorna. Udesky no tiene el mismo carisma que Eddie Carr, pero no le cuesta sobresalir entre los estereotipados Kirby, incluso siendo él mismo un personaje bastante estereotipado y poco desarrollado. No obstante, nos obsequia con ciertos momentos cómicos y entrañables, además de ser los pocos que (lamentablemente, en una escena filmada pero cortada de la película, en la foto) se enfrenta a un dinosaurio en lugar de ser simplemente eliminado (ver foto). Podemos recordar grandes frases como:

Paul Kirby:  ¿Qué hacemos
Udesky: Buscaremos a su hijo... en la dirección en que van ellos (refiriéndose a Alan Grant y Billy Brennan, los paleontólogos).

Udesky: Para mí es como si fuera un hotel… de cinco estrellas (al ver el complejo de laboratorios de InGen).

Billy Brennan

Billy es un personaje al que todos los jovenzuelos paleontólogos le tenemos mucho cariño, pues en parte es nuestra "representación" en la saga de Parque Jurásico como estudiantes de posgrado en paleontología. Billy juega un importante papel en la trama de la película, desgraciadamente por algo relacionado con un asunto muy vigente en la actualidad que es la búsqueda de fondos para la investigación.
Billy reúne muchas características tópicas que se supone nos identifica a la gente joven: iniciativa, tenacidad y valentía, pero también inconsciencia y correr riesgos innecesario. Algunas de sus frases memorables:

Billy: Le presento el futuro de la paleontología (sobre la tomografía axial computerizada (TAC) y la impresión en 3D)

Grant: ¿Cómo lo clasificarías, Billy?
Billy: Suchomimus. Por el hocico
Grant: Es algo más grande.
Billy: Baryonyx? (Nota del autor: el día que tocaba terópodos espinosaurios no atendió mucho en clase, Sr. Brennan...)
Grant: ¿Con esa gran vela? Spinosaurus aegyptiacus. 
(Momento paleofriki de JP3, te ataca un dinosaurio y lo primero que te paras a hacer es identificarlo).

Roland Tembo

Roland es un cazador muy talentoso que es contratado por InGen bajo el mando de Peter Ludlow (quien se supone que es el antagonista de El Mundo Perdido). No obstante, pronto eclipsa a Ludlow tanto como líder de la expedición como personaje: Roland es frío, tiene carácter y un código de honor respecto a la caza un tanto estereotipado pero que funciona muy bien en la cinta. Roland quiere abatir un Tyrannosaurus rex macho para obtener el título de "cazador #1", no meramente para obtener un trofeo.
Tiene una escena muy cómica, en la que intenta dirigir la captura de un Pachycephalosaurus y, ante su incapacidad para pronunciar el nombre, le pone el cómico apodo de "fraile" (Fry Tuck en inglés, en referencia a Robin Hood). Luego, tras desistir en pronunciar los nombres, acaba arrojando las fichas de dinosaurios de InGen y apodando "Elvis" al Parasaurolophus.

Roland: Ajay, ve a mi rancho. Mira mi habitación de trofeos y dime qué tipo de presa podría ser de mi interés (Ajay, el compañero de Roland, se limita a sonreir)

Roland: Sera un Paca... Paqui... eeeh... ¡El de la cabeza con la calva! ¡El que parece un fraile!

Roland: Bueno, el rex acaba de comer, así que no nos molestará.
Ian Malcolm: ¿De comer? ¿Se está refiriendo a Eddie? Podría mostrar respeto: nos ha salvado la vida sacrificando la suya.
Roland: Pues se le acabaron los problemas. Opino que los animales no cazan cuando no tienen hambre.
Nick van Owen: Eso solo lo hacen los hombres.
Roland: Aaaaah, nos parte el corazón... ¡Andando! ¡Pongamos en marcha esta feria ambulante!

Roland: He pasado demasiado tiempo en compañía de la muerte.



Dennis Nedry 

Aunque técnicamente es un antagonista y su papel es primordial en la trama de la primera película de Jurassic Park, es uno de los personajes memorables de la película. Para algunos, tanto o más que algunos protagonistas (en los Phenomena que he asistido donde proyectaban Jurassic Park el primero en llevarse aplausos y vítores de la audiencia era Nedry, no Grant o Hammond...).
Y no es para menos. Nedry representa todos los estereotipos de un ingeniero informático obeso, y tal vez por eso nos gusta tanto: obsesionado con la comida, desordenado, codicioso y, como diríamos ahora, friki. Además, su muerte a manos del Dilophosaurus es una de las más memorables de toda la saga, dejando además la linea argumental abierta (la lata de espuma con los embriones enterrada), aunque esta solo se cerraría en un reciente videojuego.

Nedry: No sea tacaño conmigo, Dodgson. Ese fue el error de Hammond.

Nedry: (al Dilophosaurus, tras tirarle un palo como si fuera un perrete) Aaah, no me extraña que os extinguierais. Cuando vuelva a bajar te atropellaré.

Dodgson: No diga mi nombre...
Nedry: ¡¡¡Dodgson, Dodgson!!! ¡¡¡Está aquí!!! ¿Lo ve? No le importa a nadie. Bonito sombrero. ¿Qué quiere?¿Parecer un agente secreto?


Aunque me olvido de algunos grandes como Robert Muldoon o Ray Arnold, personalmente estos son mis favoritos. Cabe recalcar que veo mucho secundario interesante en las dos secuelas, quizá porque los protagonistas de estas (salvo el Dr. Grant y el Dr.  Malcolm) son bastante olvidables, quedando mucho más resaltados los secundarios.

Ahora que se va a estrenar Jurassic World, y sabiendo que Star Lord será el protagonista (y cuyo carisma en el trailer no parece mucho mayor que el del protagonista de Deep Blue Sea, esperemos que en la película el personaje sea más interesante) y Nick de "New Girl" será un secundario de la sala de control... ¿quién tendrá mayor carisma? ¿El protagonista, o el secundario? En Junio lo sabremos...